Exkurs: Raummetaphern / Raumkonzepte im Netz

Ich schulde hier ja noch einen Blick auf den Entwurf einer Techniktheorie, muss aber mal kurz einen kleinen Exkurs zu einem anderen Theorieschnipsel aus dem Bereich Interaktion / Kommunikation im Internet einlegen. Meine Kollegin Kalja hat mich auf einen Aspekt der Netzkommunikation hingewiesen, den ich bislang generös links liegen ließ. Genauer fragte sie, ob ich bei meinem wiederholten Reden von Facebook als „Ort“ und „soziale Situation“ eigentlich ein bestimmtes Raumkonzept verfolgen würde. Äh, bislang nein.

Raummetaphern für die populäre und wissenschaftliche Beschreibung digitaler Kommunikationsformen sind allgegenwärtig: der „Cyberspace„, Netzwerkseiten als „Kommunikationsräume„, die etwas veraltete „Datenautobahn“ (angeblich 1978 von Al Gore erstmals erwähnt), McLuhans „global village“, die Windows- und Schreibtisch-Metapher, und schließlich ist auch „das Netz“ ein Artefakt, das sich durch seine Ausdehnung bzw. Verknüpfung verschiedener Punkte im Raum definiert.

Interessant wird die häufige Verwendung von Raummetaphern, wenn man sie als in Konflikt mit der Raum und Zeit überwindenen Eigenart von digitaler Kommunikation interpretiert: Wieso wird ausgerechnet im weitgehend körperlosen Netz ständig vom „navigieren, springen, stöbern, reisen, sich verlieren“ (K. Wenz: Cybertextspace. Raummetaphern und Raumstruktur im Hypertext) gesprochen?

Das für Kulturwissenschaftler naheliegendste Argument ist auch das von Karin Wenz im erwähnten Text: Die (Gestaltungs-) Metaphern digitaler Kommunikationswege sind abgeleitet von kulturellen Artefakten wie z.B. Gebäuden, Städten oder Karten; sie greifen auf kulturelle räumliche Modelle zurück. Wenn diese Übertragung besonders explizit und in der Geschmacksrichtung „gute alte Zeiten“ verläuft, heißt dieses Designprinzip wohl Skeuomorphismus, habe ich neulich gelernt.

Wenz stellt das kulturelle Raumkonzept neben ein kognitives, das betont, dass menschliches Erinnern und Denken per se in räumlichen Metaphern stattfinden. Und auch die Bilder und Texte des außerhalb eines biologischen Gehirns befindlichen Hypertextes würden erst „lebendig, wenn sie [wieder] in einen Denkraum überführt werden“ (V. Grassmuck: Die Turing Galaxis.). Ich halte diese beiden Raumkonzepte sowohl als Analysekatgeorien für ein adäquates Verstehen von Netzkommunikation, als auch für die Erklärung des dabei vorgängigen immanenten Rückgriffs auf Raummetaphern für sehr plausibel.

Aus meiner empirischen Arbeit zu jugendlichen Facebook-Nutzern kann ich bestätigen, dass diese von Facebook fast durchgängig in derselben Qualität als einem Ort sprechen, wie von ihrer Schule oder der Wohnung ihrer Eltern. Man ist „auf“, „in“ oder „bei“ Facebook und trifft sich „dort“. Diese Thematisierungen der Plattform mit Raummetaphern geschieht immer im Hinblick auf ihre zentrale Funktion: Informationen und Kommunikationen mit- und übereinander bereit zu stellen. Unter Rückgriff auf Goffman möchte ich diese Beobachtung zu einem dritten, sozialen Raumkonzept von digital vermittelter Kommunikation verdichten:

Nach Goffman ist eine soziale Situation, „diejenige räumliche Umgebung, und zwar in ihrem ganzen Umfang, welche jede in sie eintretende Person zum Mitglied der Versammlung macht, die gerade anwesend ist (oder dadurch konstituiert wird). Situationen entstehen, wenn gegenseitig beobachtet wird, sie vergehen, wenn die zweitletzte Person den Schauplatz verlässt.“ (E. Goffman: Verhalten in sozialen Situationen. Strukturen und Regeln der Interaktion im offentlichen Raum. S. 29) Die Betonung des Raumes durch Goffman geschieht ausdrücklich nicht metaphorisch, mehrfach hat er darauf hingewiesen, dass medial vermittelte Interaktionen – eben aufgrund ihrer Mittelbarkeit – ihn höchstens als Randfälle der sozialen Begegnung interessieren.

Wenn wir nun mit dieser Konzeption auf die Kommunikation in sozialen Netzwerkseiten (und gern auch auf die in Foren oder Kommentarspalten) schauen, sehen wir, dass viele kleine Informationen wie das Statussymbol im Chat-Programm oder die Datierung aller Äußerungen uns die Möglichkeit geben, uns als anwesend zu erkennen, bzw. uns durch die Kenntnis von E-Mail-Benachrichtungen und dem regelmäßigen Besuch der Seiten gegenseitig als potentiell anwesend idealisieren. Kurz: Eben solche Seiten wie Facebook ermöglichen den Nutzern durch technische Repräsentationen Anwesenheit und Verfügbarkeit zu symbolisieren – und schließlich auch herzustellen. Die häufige Apostrophierung von Facebook als Ort ist damit nicht nur metaphorisch aus historischen-kulturellen Gründen und anthropologisch-kognitiv plausibel, sondern auch funktional: Das technische Ziel Facebooks ist die Herstellung sozialer Situationen, somit nimmt es für darüber vermittelte Interaktionen dieselbe Rolle ein, wie die physische Räumlichkeit in Goffmans Analyse von face to face-Begegnungen. Nicht zuletzt deswegen lassen sich viele der von Goffman beobachteten Regeln des alltäglichen Aufeinandertreffens in Abwandlungen auch auf sozialen Netzwerkseiten beobachten – Sie funktionieren wie die physischen Räume der face to face-Begegnungen [12.03.2013, 15.56 Uhr: Die letzten drei Sätze dieses Absatzes wurden im Vergleich zur ersten Version des Eintrags nachträglich geschärft, Danke Smithers!]

[Dieses soziale Raumkonzept als Analysekategorie für digitale Kommunikation ist eigentlich erst fertig gedacht, wenn man seine Rückwirkung auf alltägliche Interaktionsformen einbezieht. Ich meine das explizit nicht im Modus kulturpessimistischen Verfallsgeschichte, aber das Argument Villem Flussers, dass der Fortschritt der „Komputation“ die Probleme des sozialen Lebensraums (z.B. öffentlich/privat) zu Problemen des von der informationswissenschaft bearbeiteten virtuellen Raums macht, ist mir doch noch sehr gut im Ohr. (V. Flusser: Räume)]